http://blog.caesarchi.com/2013/12/blog-post22.html

http://blog.caesarchi.com/2013/12/blog-post_22.html

 

雖然 lag 了幾天，不過個人覺得這題目得再更小心處理一點，

所以我來多補一些意見讓這個議題更全面一點。

 

不過請見諒我現在剛睡醒沒什麼力氣，我推論的部份會少一點，結論會講多一點，

這部份有興趣的話，針對每個細節我們都還能再分別討論上幾千字沒問題的。

 業界的狀態

薪資結構跟產業結構朝錯誤的方向前進，導致我們資深人才的累積非常不容易，而且往往累積到奇怪的方向去。說穿了資訊業兩大詭異迷思不破，這個產業就不會改變。

 

這兩個迷思分列如下：

「Project Manager 地位一定比 Developer 高比 Developer 賺得多」或簡化成「管理比技術重要」。

「寫程式要追很多技術不然會被淘汰，所以是年輕人專利」或簡化成「寫程式三十歲就寫不動了」。

 

 

而這兩大迷思所驅動的結果，在技術人跟在公司上面都有所影響：

 

從公司面來看：

 

因為人早晚會被淘汰，所以我現在花錢買一個能用的人，我也不用管他五年後十年後到底戰力如何，反正短期間內他能用就留，到年紀大了不想付錢或不能用了就砍。

 

 

從技術人來看：

 

技術人會傾向於累積管理實務跟想辦法跳槽，而忽略在技術實力上的精進跟難以在技術上獲得突破。

 

當然一定還是會有明眼人看得出這些事情的差別去作自己想做的事情，但這種思維本身會鼓勵人去學習所謂主流技術、去學習那些現在可以騙吃騙喝一陣子的東西，然後「停住」。因為這樣的結果本身又鼓勵這樣的意見，進入負面循環。

 

而真正資深又有貢獻的人他們往往也不太願意出來發言，因為一出來發言就被嗆薪水被嗆地位，雖然說不見得賺得比較少，但就是搞的好像為了錢連什麼東西都可以賣一樣。

 

 

---

 

這樣的問題導致的結果就是產業的青黃不接，沒有資深的導師幫忙烘焙，這些年輕的果子就是很難成熟。這些年的經驗讓我深刻的體會到有能力是一回事，但能熟成到一個品質是需要時間跟許多觀念不斷的薰陶的。

 

另一方面就是產業的短視近利還有偏重，試問為何前端人才這一兩年會這麼缺，還不就是當年那些認為「寫網頁的人就是比較苦命跟低薪」的想法造成的結果，一堆人當時全部跳往 server side 導致 client side 產生斷層，這個斷層大到我們拼了好幾年都拉不回來。現在我們總算讓人會認同前端是個有趣跟有錢的領域了，但我很擔心這背後是不是又犧牲了哪一些專業領域。

 

每個領域都需要有專家，我們需要許多專家的互相協作，才能創造出真正優質的產品。

 

 

如果業界的人本身就在追逐偏掉的目標，我們要怎麼鼓勵學界出來的人走對路。這是其一；盡力打破這個奇怪的迷思，讓資深的人開始累積，是我們還在圈子內的技術人都該做的事情。

 

管理職還是需要的，但我們不能鼓勵所有 RD 都去走管理職，因為有些人就是不適合，更另一方面我們真的需要資深 RD 來帶領我們前進。

 

 在學校所看到的狀況

 

* 基礎問題

請直接參考我在這篇回過得

http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1386570403.A.6FC.html

 

我覺得學用落差還有另一方面：知識本身在堆疊。

 

        以資訊系所來說，我相信數十年前一定曾經有過學生得學 assembly  (或代換其他已被式微的語言），認為 assembly 是知識的基礎的過程，而今日我們已經大多略過這一段不學，但"程式語言"、討論語言文法、語言結構這類基礎知識則仍然有機會留著。

 

        這是一種知識的堆疊過程，我們留下核心的、更換更抽象或被推疊上去的知識，我們也每天都在創造新的知識。

 

        我們之所以切分系所就是因為沒有辦法有所有人把所有底層知識都學通，在過去十年如此、現在更是如此。我覺得面對資料快速的堆疊，我們的核心基礎也應該用一定的速度堆疊、整理。（過去十年資訊的處理跟再分析、堆疊的速度還是比過去快很多）

 

        要我打比方的話，就好像過去我們會研究地圖該怎麼買該怎麼看，而現代智慧型手機跟 google map 已取代許多導航需求，所以這一段我們就可以把精神用去學更重要的東西上。當然怎麼判別方位跟經緯度基本知識我們還是要學，但一些不是這麼基本的東西則該隨著時間汰換或代換為抽象上共用的部份。

 

        我認為我們教育的"內容" 太一成不變了，有些科目或許值得萬年如一日，但的確還很有些科目值得檢討其內容是不是真的是基礎。我個人看待「學用落差」或「學習知識」這個過程中，課程的核心精神與核心內容實在是太少被提出檢討了。

 

        適合的基礎科目當然應該保留，不適合的自然就該汰換成適合的。

 

 

        另一方面，所謂「基礎」，這年代知識多到一個爆炸，光是 web 的基礎就算我花一年全心來學這件事情，我也不可能把他的基礎學到能夠自由揮灑的程度，更不用說是 3*20 個小時的一學期學分了。要期待學生學完爆炸多的基礎之後發揮出實作跟觸類旁通的組合技，加上基礎太廣泛太多東西要看，最後還得再花個幾年學完"特定領域的基礎"， 那個挫折感跟時間成本都非常的高。

 

        我們的學生需要

 

        ＠ 對知識更適合的 trade-off ：

              系所本來就是被開立來作為 trade off 的，不然我們開個資訊系就好了，

              何必開資訊傳播、數位媒體、資訊工程、資訊管理。

 

              知識當然也應該被 trade-off ，而不是看似像基礎就擁有免死金牌。

 

 

        ＠ 正視他們真正該解決的問題（就業或學術）。

 

 

        我同意這篇的觀點在於學生必須正視問題，

        但我也並不希望在教育層面的基礎知識定義，

 

        就從此停留下來在非常原始而陽春的堆疊。

 

 

        雙者都應該並進，而且都非常重要。

 

 

* 少子化是一個契機

 

到目前為止跟大學打過好幾次交道了，他們一直都是一個高高在上的單位。

 

大學終於失去他們的優勢地位，因為他們開始得擔心自保。早晚會有些大學需要關門，有些學校需要裁撤。我記得我 2012 年回大學母校找認識的在校職員聊的時候，他們就提到少子化的現象跟憂心重重。這是一個迫在眉睫的問題。我們或許能夠利用這個契機去跟他們合作，但也只是或許。

 

是說很有趣的事情是系所本身都是有合作意願的，但往往都是教授會不樂見這件事情的發生。

 

 

* "教育"無論如何都會發生，無論校內或校外

 

無論如何，不管學校的反應如何。教育需求在，就一定有人想做這個生意。

 

我相信明年大家也會慢慢看到，自辦教育訓練的風氣一定會慢慢起來，學校不教、業界學得太亂，就一定會有人想做這個生意，去教學校不教業界又不願意免費教的東西。這幾年來一直都有廠商在進軍這個市場。

 

只是這一塊有很大的問題在於他的教育模式還不夠成熟，對於該教什麼跟教材這回事，大家都沒個譜。這就是進入門檻。這幾年來我一直在業外的時間有花時間再幫其他單位進行教育訓練或對開發者們進行 training 跟知識分享，自己親身去作過所以很清楚知道這其中有許多門檻跟待解的問題。那一塊需要蒐集許多人的知識，還要能良好的組織，並且這些知識要能夠運用在實務的開發中再回饋回課堂。

 

理論上這種知識模型比較像是讀書會，也就是由講師擴散知識，學員各自取得一點知識回去實作，之後再將實作成果回饋給其他同儕，藉此演化出下一階段課程。我覺得這種模型才會是下一個業界教育的典範模型。傳統的單一教育脈絡，最大的問題就是我們很難去 evaluate 一個知識的價值。一個理論的提出、一個工具的出現、一個實務專案的應用往往歷時兩三年，每年有三四個理論、五六個工具的提出，我們不可能有餘力一年應用所有的概念去進行所有的專案，並釐清每個知識的應用範圍與瓶頸，只靠理論猜測也很有限。

 

從我的角度來看，現在的職業教育在未來兩年會是一個一本萬利的生意，如果他能解決了上述的進入門檻的話。只是有沒有人願意投入資金去研發的問題。我們或許都同意義務教育是賠錢的，但我想大家都不否認補習班(曾經)是很賺錢的，這其中的奧妙大家可以想一下。

 

 

這個社會從來喜歡的就是一個 success path ，如果有誰宣稱並讓其他人認同，他們能建立這個 success path 或就在 success path 上，他們就會賺到錢。即使所有的 success path 都會隨著時間推移演變，但人們的印象跟認知往往都沒這麼快跟上。

 

 

教學評鑑問題、學校裡面那些陳年陋習，讓他們留在學校裡面去搞吧。只要某些平台的影響力夠大，我們就完全不需要他們的認同。

 

 對於還在學的學生

 

去瞭解你所將要進入的行業，正面的、詳細的、積極的去瞭解，別被恐懼盲敝、也別被花言巧語誘惑。我就只有這麼一個建議。

 

 

這世界沒有辦法接關、也不會因為你逃避就改變，也不會因為你選擇到了畢業再說，就讓這社會停下來等你進入狀況。只要有人曾經做了你不敢做的抉擇，那你就沒什麼藉口說你作不到了。

 

然後，別作弊。那是人格上的問題。不論作弊有多麼容易，就是別這麼做，各種意義上的。